Csaba Pleh

De nombreuses histoires de la psychologie moderne ont déjà été écrites. Pourquoi en écrire une nouvelle ? L`historiographie de la psychologie a surmonté plusieurs défis depuis les années 1980. L’historiographie professionnelle développée à la génération précédente, avec des auteurs comme Kurt Danziger, Mitchell Ash ou Martin Kusch comme fondateurs, a mis en œuvre quelques idées fortes venant du mouvement de la sociologie des sciences, et de l’école d’Edimbourg en particulier. Pour eux, les disciplines sont des objets de l’histoire sociale et doivent être étudiées de manière impartiale, sans les préjugés du progrès scientifique. Pour ce qui est de la méthode, la nouvelle historiographie critique implique d’associer la recherche de sources primaires (publications originales, matériaux archivés) et une vision plus large de la fonction et de la détermination sociale de la discipline. Ma démarche est caractérisée par les éléments suivants : (i) une chronologie qui commence avec l’institutionnalisation de la psychologie, vers 1870, au moment où s’établit une interaction durable entre les intérêts de la profession et ceux de la science, qui est la dynamique dominante de notre profession ; (ii) l’association entre la théorie des idées et l’histoire sociale, dans la mesure où les théories et les pratiques apparaissent dans un certain contexte social ; (iii) une vision pluri‐centrique de la naissance et du développement de la psychologie, aussi bien en ce qui concerne les rôles et les situations professionnels, comme l’a initié Kurt Danziger, que du point de vue national, dans la mesure où il y a toujours des centres alternatifs ; (iv) une relation toujours étroite entre la science et la profession ; et (v) une prise en compte des autres professions et sciences, alliées ou rivales de la psychologie.