Aditya Mukherjee

Je tiens à étudier la stratégie de développement de l’Inde depuis l’indépendance dans un cadre comparatif. Parmi les interrogations que je souhaite explorer dans ce contexte est la question de savoir comment l’Inde après l’indépendance de la domination coloniale réussi à développer une stratégie peut-être « unique » pour entreprendre un processus «d’accumulation primitive» ou pour construire les débuts de l’industrialisation dans un esprit démocratique et avec les libertés civiles et cela tout en conservant sa souveraineté politique nouvellement gagnée et en l’étendant à la sphère économique.

C’est typiquement un problème d’histoire contemporaine différent de l’histoire moderne habituelle. Dans l’avant Seconde Guerre Mondiale, dès le 18e siècle, la question de l’accumulation primitive associée à la démocratie et aux libertés civiles ne se pose pas. Cela est vrai aussi pour le monde socialiste. Après tout le droit de vote des adultes était encore un phénomène récent dans de nombreuses régions du monde. Alors que, pour l’Inde en 1947, il n’a jamais été question d’adopter une voie de développement qui ne s’orienterait pas vers la démocratie et la souveraineté en tant que éléments indispensables. Les prémisses de base ont considérablement changé dans la période contemporaine.

Une étude comparative des expérimentations du début de l’industrialisation, faites historiquement par les pays du Nord et par d’autres pays du Sud en dehors de l’Inde, me permettra d’identifier les conditions qui ont renforcé les tentatives de l’Inde pour se développer de façon autonome et dans un esprit démocratique et les conditions qui ont plutôt posé des défis difficiles à relever. Cela nous l’espérons contribuera à la poursuite du défi de l’édification de la nation.